Le socialisme, ça ne marche plus !

On le savait déjà : le socialisme ça ne marche pas. En France en particulier. Arrivés au pouvoir sur un malentendu ou grâce aux erreurs politiques de leurs adversaires, les socialistes s’empressent en général de mettre en œuvre un programme qui n’a pas varié depuis le début des années 80, cocktail dévastateur de keynésianisme mal digéré et de câlins clientélistes aux personnels statutaires de la fonction publique.

Le résultat est toujours le même : au bout de cinq ans le chômage a progressé ou a moins baissé que dans le reste de l’Europe, les déficits publics se sont creusés ou ont moins diminué qu’ailleurs, le nombre d’empois publics a encore progressé, l’enseignement privé croule toujours sous les demandes d’inscriptions, l’émigration des talents et de l’argent n’a pas fléchi, la (vraie) galette-saucisse demeure une marchandise…

Restent quelques mesures emblématiques que la droite n’aurait sans doute pas osé prendre : l’abolition de la peine de mort ou le PACS par exemple. C’est mieux que rien mais c’est insuffisant pour convaincre une majorité d’électeurs de renouveler le mandat national des héritiers spirituels de Blum et de Jaurès.

Ce qu’il y a de nouveau depuis le 7 juin c’est que le socialisme ça ne marche plus électoralement, même lors d’une élection intermédiaire traditionnellement marquée par une forte abstention. Et pas qu’en France car il semble bien que le phénomène ait pris une dimension continentale : Allemagne, Espagne, Italie, Royaume Uni : les sociaux démocrates se sont tous plus ou moins vautrés dans les urnes européennes ; le gadin a été plus ou moins sévère selon les contextes politiques nationaux mais aucune victoire significative n’est à mettre au crédit des socialistes européens. Dans le même temps la droite conservatrice parvient le plus souvent à maintenir, comme elle le fait en France, ses positions relatives.

La faute à qui ? Difficile pour une fois d’accuser la mondialisation libérale qui n'est pas à l'origine de la crise…

Afin d’y voir plus clair, « Restons Correct ! » a pris la peine de consulter les meilleurs politologues et autres augures avérés de la chose électorale. La conclusion de ces investigations est claire : c’est la faute à la crise ! On entend déjà d’ici les contempteurs compulsifs du libéralisme : on le savait bien… tout le monde sait que la crise c’est la faute au libéralisme… donc si Benoît Hamon n’a pas été réélu député européen c’est encore un mauvais coup des libéraux… quod erat demonstrandum, CQFD en français…
Evidemment la vérité est un tantinet moins primaire que ne le laisse entendre les brailleries habituelles des ennemis de la Liberté en général, celles du fan club de Benoît Hamon en particulier. Elle est aussi nettement moins capillotractée (tirée par les cheveux en français).

En temps de crise, rappellent justement nos « experts », l’opinion balance toujours entre deux tendances opposées :

La première relève de l’un de proverbes favoris de feue ma grand-mère : un « tiens » vaut mieux que deux « tu l’auras ». Elle favorise le vote conservateur et traduit une confiance, de principe et mesurée, aux gestionnaires expérimentés, aux technocrates « raisonnables », censés être capables de restaurer la prospérité nationale.



La seconde est d’ordre onirique : puisque tout va de mal en pis, profitons-en pour changer la société et le monde, faute de pouvoir changer de planète. C’est elle qui fait le succès des utopistes de toutes obédiences et notamment celui de l’étonnante alliance entres gauchistes relookés, antimondialistes échappés du Larzac et zélateurs du totalitarisme vert emmenée par Daniel Cohn-Bendit. L’incapacité des socialistes à capter le gros de cette mouvance électorale est claire, discrédités qu’ils sont par leur incompétence supposée face à la crise, par l’incrédulité des citoyens quant à leur pouvoir d’en atténuer durablement les effets.

C’est pourquoi « Restons Correct ! » peut vous l’annoncer : on n’a pas fini de se faire des cheveux rue de Solferino et la « majorité présidentielle » a, sans doute encore, quelques beaux jours devant elle…

Article de "Restons correct"

Génial.

Entre l'entrée en matière basée sur du rien, la succession d'échecs supposés (si, les électoraux, ça c'est bon) présentés sans l'ombre d'un chiffre et le discours sur les "ennemis de la liberté" (le socialisme, crypto-fascisme économique ?) et les supposées accusations des socialistes (du genre Hamon n'aurait pas été réélu à cause des libéraux), on peut supposer que le libéralisme touche aussi très fort à la libre circulation de la beuh.

Sinon j'aime bien le :

Difficile pour une fois d’accuser la mondialisation libérale qui n'est pas à l'origine de la crise…

Le suspect a t il un alibi ?

C'est clair que la crise n'a aucun rapport avec des flux financiers et des opérations de crédits effectués sans aucune régulation. Tiens, allez, on va même dire que la crise n'a rien à voir avec le système bancaire, lui aussi connu pour les nombreuses lois qui le plombent.

Autre morceau choisi :

un « tiens » vaut mieux que deux « tu l’auras ». Il favorise le vote conservateur et traduit une confiance, de principe et mesurée, aux gestionnaires expérimentés, aux technocrates « raisonnables », censés être capables de restaurer la prospérité nationale.

Ha bin c'est clair que niveau "Tiens", ils sont fort les bougres. "Tiens, un bouclier fiscal. Non, pas pour toi, le smicard." ; "Tiens, un cadeau à mon copain Bouygues. Non, pas pour vous, les citoyens". "Tiens, mon copain qui a coulé sa propre banque, prend les commandes de la nouvelle banque sui se crée.". C'est bien ça, les "Tiens" des technocrates mesurés et bon gestionnaires ? C'est bon à savoir. Nan, parce que moi, par exemple, je pensais qu'un mec qui plantait sa propre affaire par ses maladresses n'était pas un bon gestionnaire. Je dois mal comprendre.

C'est beau, le manichéisme :

Les libéraux se battent pour la liberté (comme leur nom l'indique) que les vilains socialistes veulent détruire en régulant le marché, jardin éternel où chacun devrait pouvoir agir sans restriction, créant ainsi une machine auto régulée parfaite, efficace, et au service des consommateurs de par la libre concurrence.

C'est sympa comme vision. Sinon, comment se porte le monde réel ?

Julien a écrit:Génial.

(si, les électoraux, ça c'est bon) présentés sans l'ombre d'un chiffre

Cela va faire 3 élections présidentielles que vous n'avez pas réussi à envoyer de président. Passons le 21 avril. Aux dernières élections européennes, le PSE a perdu 1/4 de ses sièges. En France, il a presque été battu par les Verts. En Angleterre ils se sont effrondés... Encore des chiffres?

Difficile pour une fois d’accuser la mondialisation libérale qui n'est pas à l'origine de la crise…

Le suspect a t il un alibi ?

C'est clair que la crise n'a aucun rapport avec des flux financiers et des opérations de crédits effectués sans aucune régulation. Tiens, allez, on va même dire que la crise n'a rien à voir avec le système bancaire, lui aussi connu pour les nombreuses lois qui le plombent.

Pourquoi le capitalisme est-il au bord du gouffre ?
- Parce qu'il y regarde tomber le socialisme et voit le communisme déjà au fond...

La crise financière actuelle est du en grande partie à l'intervention étatique illégitime sur le marché bancaire états-unien. Clinton (il est libéral lui?) est arrivé à la Maison Blanche dans les années 90 et a forcé les banques a prêté à des gens insolvables. La majorité des banques n'avaient d'autre choix que de prendre des risques en prêtant de l'argent à des ménages probablement insolvables. Sauf que, et c'est humain, ces banques voulaient se débaresser de ces junk loans...Alors on demande à qui? A l'Etat qui demande aux banques semi-publiques (truc très compliqué crées par des étatistes) d'assainir ses dettes. Par quelle magie? En mélangeant cet argent à des trucs sains... Pendant des années les régulations et commissions étatistes n'ont rien dit... car ca ramenait un bon paquet de taxes et moralement c'était sexy (on sauve les pauvres et tt et tt..). (Ps: pour un débat plus précis, n'y aurait il pas un sujet sur ce forum pour continuer?)

C'est toujours le même problème avec les socialistes, ils enfoncent ceux qu'ils prétendent défendre.

"Tiens, un bouclier fiscal. Non, pas pour toi, le smicard." ;

Les libéraux sont quasi-absents de ce gouvernement. Les libéraux sont une baisse générale des impôts pour un maximum de citoyens. Et punir le "riche" de lourds impôts n'a jamais enrichi un pays. Avant de partager les richesses, faudrait-il pouvoir déjà laisser les citoyens les créer.

"Tiens, un cadeau à mon copain Bouygues. Non, pas pour vous, les citoyens".

S'il y a bien un rôle que les libéraux souhaitent voir assigné à l'Etat, c'est celui de garantir la STRICTE séparation des pouvoirs et ce avec les sphères des affaires. Mais qui nationalise les entreprises et place souvent à leur tête des hommes d'Etat? les interventionnistes (socialo ou conservateurs).

Scandale sous la présidence Miterrand de l'affaire Elf. Affaire d'armes en Afrique....

Les politiciens ont trop de pouvoirs et se placent souvent au-dessus de la loi comme le fait sarko. Mais les socialo ne font pas mieux. Accuser l'autre, c'est bien. S'appliquer ses propres principes, c'est autre chose.

"Tiens, mon copain qui a coulé sa propre banque, prend les commandes de la nouvelle banque sui se crée.".

Tiens, les socialistes souhaitent renflouer les caisses des banques si critiquées. Pour les libéraux les banques ont le droit de gagner de l'argent, mais aussi d'en perdre. Il faut nationaliser! dites-vous. L'incurable problème ce cette gestion, c'est que l'homme ou la femme d'Etat à la tête de cette entreprise n'encourera jamais les mêmes risques qu'un entrepreneur normal. Si l'entreprise d'Etat coule ou perd de l'argent pour sa mauvaise gestion, on demande aux citoyens de payer! Si une entreprise privée coule, le patron perd ses biens. Il a donc par définition plus de responsabilités qu'un homme d'Etat (qui pour certains n'ont pas d'expériences en business) et plus de chance de gérer efficacement son entreprise et de créer des richesses.

De plus la nationalisation n'est pas gratuite (même si les parts d'entreprises sont revendables), il faut lever des fonds qui pourraient être réutilisés dans d'autres domaines ou rendus en déductions fiscales à des entrepreneurs responsables. Comment les interventionnistes vont transformer une crise financière en une crise publique avec un déficit qui s'envole.... Les investisseurs étatiques commencent à se méfier et à augmenter le coût de la dette..eh oui quand on entend les âneries de certains gauchistes professer qu'avec un coup de magique on repart à 0, ils ont raison d'avoir peur.

C'est sympa comme vision. Sinon, comment se porte le monde réel ?

Le monde réel imprégné par l'interventionnisme majoritairement socialiste et teinté de quelques conquêtes libérales récentes se porte très mal et ressemble à cela:

Aujourd'hui, minimum 40% du salaire complet ne va pas aux salarié avec toutes les interventions étatiques et taxes.
L'etat préfère versé l'argent de ces citoyens à des entreprises où le droit est bafoué par les multiples grèves illégitimes (SNCF, RATP). En 2001, les socialistes ont donné 9Mds d'€ à la SNCF pour renflouer une partie de sa dette (20 Mds d'€ en 2001). Cela signifie que si vous preniez le train ou non en 2001, vous deviez payer 150€ minimumde train par an.


Aujourd'hui c'est l'etat qui c'est mieux que vous où votre argent doit être dépense, où vous devez travaillez, combien d'heures et jusqu'à quel âge, ce que vous devez consommez, quel est le salaire que vous devez recevoir, où un pauvre est un numéro qui doi se contenter d'un RMI pour des années, où des privilégiés ont plus de libertés que d'autres, où les rapports salariés-patrons sont conflictuels, où le code du travail est décrié de plus en plus par ceux qui l'utilisent... Mais l'Etat (le Dieu de notre siècle),sait mieux ce qui est bon pour vous et est à l'origine d'un cycle harmonieux, ou près d'un jeune sur 4 est souvent au chômage, ou des milliers de Francais quittent chaque annés la France, où le soi-disant modèle de sécurité sociale est en déficit et remplit les poches des entreprises pharmaceutiques... Les socialistes et autres interventionnistes aiment bien priver les citoyens de leurs nombreuses libertés et s'installer dans leur tour d'ivoire pour voir si leur dernier scénario de jeu de stratégie va marcher.

Après tout, le socialisme n'a t-il pas pour but d'instaurer les principes marxistes par la voie démocratique? Vous y êtes presque arrivé. L'UMP commence même à broder socialiste.

A quand la révolution libérale?

Difficile pour une fois d’accuser la mondialisation libérale qui n'est pas à l'origine de la crise…

Désolé, mais le truc sur Clinton qui prête aux pauvres et qui provoque la crise, ça ne marche pas avec nous.

Si Clinton voulait faire cela de manière à ce que ça tienne la route, il pouvait le faire en subventionnant les prêts pour les défavorisés mais en laissant des normes prudentielles correctes. Là, il l'a fait avec votre idéologie : celle de la dérégulation "vous pouvez prêter à des gens insolvables en leur racontant n'importe quoi et avec des contrats incompréhensibles" puis "vous pouvez planquer des dettes pourries dans des actifs financiers illisibles, le marché régulera tout ça... et puis on dira que c'est de l'innovation financière, tout le monde applaudira", enfin "les banques peuvent se permettre d'avoir des bilans incompréhensibles et s'effondrant comme un château de cartes au premier retournement du marché, l'important c'est qu'elle puisse permettre au crédit de marcher".

Ce sera d'ailleurs repris dans la campagne de Sarkozy "je veux que les français s'endettent" disait-il alors, attirant vos louanges sur sa clairvoyance économique... aujourd'hui vous essayez de faire oublier tout cela derrière un gros nuage de fumée... un peu trop gros pour nous !

Mais les subprimes ne sont qu'un épiphénomène de la crise que nous vivons qui est d'abord une crise généralisée de la dette. Si on y regarde de plus près, l'explosion de cette dette fatale -et ce partout dans le monde- date du passage au système de change flottant (=fin de Bretton Woods qui était certes un peu pourri, mais finalement pas si mal si on regarde la croissance de 45 à 75 et celle qui a suivi) cher aux libéraux que vous êtes.

On a aussi à peu près à la même époque en France retiré à l'Etat ses principaux instruments de contrôle de sa masse monétaire qui avaient pourtant fait leurs preuves depuis 30 ans... là encore, c'est le marché qui a régulé la masse monétaire selon vos théorèmes jamais démontrés et qui s'est planté à plusieurs reprises en renforçant la création de bulles de crédits comme on n'avait jamais connu auparavant. Mais de manière géniale, les libéraux nous expliquaient qu'il s'agissait là de la "destruction créatrice" de Schumpeter (preuve qu'ils n'avaient sûrement jamais lu Schumpeter) et que ces accidents étaient parfaitement normaux. Bien entendu, ils trouvaient toujours un nouveau nuage de fumée lorsque l'on leur rappelait que les taux de croissance bien plus importants des 30 glorieuses n'avaient jamais eu besoin de ces bulles de crédit.

Le socialisme, c'est donc en effet l'exact contraire de vos axiomes de base.

Lockan a écrit:

Julien a écrit:Génial.

(si, les électoraux, ça c'est bon) présentés sans l'ombre d'un chiffre

Cela va faire 3 élections présidentielles que vous n'avez pas réussi à envoyer de président. Passons le 21 avril. Aux dernières élections européennes, le PSE a perdu 1/4 de ses sièges. En France, il a presque été battu par les Verts. En Angleterre ils se sont effrondés... Encore des chiffres?

-> Relisez mon propos : je reconnais les défaites électorales. C'est dommage, vous ne "donnez des chiffres" que pour la seule chose où je n'en demandais pas. Quid du reste de vos théories basées sur des préjugés faciles et manichéens ? (le bien contre le mal ; le libéralisme libérateur contre le socialisme qui opprime...)

Difficile pour une fois d’accuser la mondialisation libérale qui n'est pas à l'origine de la crise…

Le suspect a t il un alibi ?

C'est clair que la crise n'a aucun rapport avec des flux financiers et des opérations de crédits effectués sans aucune régulation. Tiens, allez, on va même dire que la crise n'a rien à voir avec le système bancaire, lui aussi connu pour les nombreuses lois qui le plombent.

Pourquoi le capitalisme est-il au bord du gouffre ?
- Parce qu'il y regarde tomber le socialisme et voit le communisme déjà au fond...

Quelle belle réponse. Par ailleurs, quel rapport entre le socialisme et le capitalisme ? A part le fait que ça finisse en "isme" ? Nan parce que par exemple, le socialisme peut fonctionner avec un système capitaliste. Du coup, on peut ici parler d'une splendide allégorie qui ne montre rien et se contente d'être absurde.

La crise financière actuelle est du en grande partie à l'intervention étatique illégitime sur le marché bancaire états-unien. Clinton (il est libéral lui?) est arrivé à la Maison Blanche dans les années 90 et a forcé les banques a prêté à des gens insolvables. La majorité des banques n'avaient d'autre choix que de prendre des risques en prêtant de l'argent à des ménages probablement insolvables. Sauf que, et c'est humain, ces banques voulaient se débaresser de ces junk loans...Alors on demande à qui? A l'Etat qui demande aux banques semi-publiques (truc très compliqué crées par des étatistes) d'assainir ses dettes. Par quelle magie? En mélangeant cet argent à des trucs sains... Pendant des années les régulations et commissions étatistes n'ont rien dit... car ca ramenait un bon paquet de taxes et moralement c'était sexy (on sauve les pauvres et tt et tt..). (Ps: pour un débat plus précis, n'y aurait il pas un sujet sur ce forum pour continuer?)

Cf la réponse de l'ami Servet, qui montre encore une fois que ces théories sont basées sur du rien. Et que quand quelqu'un fait une "conquête libérale" et que ça s'avère être une belle connerie, hop, l'argumentaire consiste à coller le tout sur le dos des socialistes. Les socialistes, ennemi intérieur ?

C'est toujours le même problème avec les socialistes, ils enfoncent ceux qu'ils prétendent défendre.

Ces socialistes alors, ils sont irrécupérables. Menteurs, voleurs, responsables de tous les maux : franchement, je suis sûr qu'ils mangent aussi des enfants, ces sales rouges.

"Tiens, un bouclier fiscal. Non, pas pour toi, le smicard." ;

Les libéraux sont quasi-absents de ce gouvernement. Les libéraux sont une baisse générale des impôts pour un maximum de citoyens. Et punir le "riche" de lourds impôts n'a jamais enrichi un pays. Avant de partager les richesses, faudrait-il pouvoir déjà laisser les citoyens les créer.

C'est probablement un gouvernement socialiste. Je note le "C'est pas nous qui faisons ces lois, mais quand même, il faut laisser aux citoyens le temps de créer les richesses avant de les redistribuer". Ha oui, comme dans "Prélever une part des richesses une fois créées pour les redistribuer" ? Mon dieu, mais ça s'appelle l'impôt ?!

Bon, devant une telle pauvreté argumentaire, je vais moi-même vous filer l'argument qu'il fallait et les réponses allant avec :

"Il faut baisser les impôts, c'est au citoyen d'avoir la liberté de choisir ce qu'il fait des richesses qu'il a produit, quand les socialistes leur retirent cette liberté par l'impôt
- Ha ouais, donc, moins d'impôt, moins d'Etat ?
- En effet, mais l'Etat est aujourd'hui trop important, gonflé de fonctionnaires et d'entreprises nationalisées : l'Etat doit s'en retourner à ses fonctions régaliennes (comme la défense du pays par exemple) et laisser le soin aux entreprises libres et privées de proposer le meilleur choix de services aux citoyens au travers de la concurrence.
- C'est vrai, l'Etat ça ne sert pas à grand chose, on a vu l'exemple Argentin".

Inutile de me remercier pour le gain de temps : en tant que socialiste, je vous propose plus de... temps libre. Avec libre dedans, comme dans "liberté" et "libéral".

"Tiens, un cadeau à mon copain Bouygues. Non, pas pour vous, les citoyens".

S'il y a bien un rôle que les libéraux souhaitent voir assigné à l'Etat, c'est celui de garantir la STRICTE séparation des pouvoirs et ce avec les sphères des affaires. Mais qui nationalise les entreprises et place souvent à leur tête des hommes d'Etat? les interventionnistes (socialo ou conservateurs).

C'est clair que les services publics, c'est vraiment un truc de nazes. Tiens, il n'y a qu'à voir : imaginons qu'EDF n'aie jamais été un service public. Qui aurait permis à toute la France d'avoir accès au réseau (enfin, même si c'était pour le revendre derrière à vil prix...) ? La réponse pourrait être "L'Etat aurait pu payer des entreprises privées pour le faire !" Ce même état à qui vous voulez retirer des ressources en lui filant moins d'impôts ? Donc, moins riche, il devrait payer plus ? Intéressant concept.

Scandale sous la présidence Miterrand de l'affaire Elf. Affaire d'armes en Afrique....

Les politiciens ont trop de pouvoirs et se placent souvent au-dessus de la loi comme le fait sarko. Mais les socialo ne font pas mieux. Accuser l'autre, c'est bien. S'appliquer ses propres principes, c'est autre chose.

C'est d'ailleurs pour ça qu'ici, vous ne trouverez pas grand monde pour soutenir un type verreux, même avec une carte du PS. A titre personnel Mitterrand ne me fait pas rêver, et je suis pour que les hommes politiques soient égaux avec n'importe quel citoyen devant la justice.

"Tiens, mon copain qui a coulé sa propre banque, prend les commandes de la nouvelle banque qui se crée.".

Tiens, les socialistes souhaitent renflouer les caisses des banques si critiquées. Pour les libéraux les banques ont le droit de gagner de l'argent, mais aussi d'en perdre. Il faut nationaliser! dites-vous. L'incurable problème ce cette gestion, c'est que l'homme ou la femme d'Etat à la tête de cette entreprise n'encourera jamais les mêmes risques qu'un entrepreneur normal. Si l'entreprise d'Etat coule ou perd de l'argent pour sa mauvaise gestion, on demande aux citoyens de payer! Si une entreprise privée coule, le patron perd ses biens. Il a donc par définition plus de responsabilités qu'un homme d'Etat (qui pour certains n'ont pas d'expériences en business) et plus de chance de gérer efficacement son entreprise et de créer des richesses.

Qui a dit qu'on était d'accord ?

De plus la nationalisation n'est pas gratuite (même si les parts d'entreprises sont revendables), il faut lever des fonds qui pourraient être réutilisés dans d'autres domaines ou rendus en déductions fiscales à des entrepreneurs responsables. Comment les interventionnistes vont transformer une crise financière en une crise publique avec un déficit qui s'envole.... Les investisseurs étatiques commencent à se méfier et à augmenter le coût de la dette..eh oui quand on entend les âneries de certains gauchistes professer qu'avec un coup de magique on repart à 0, ils ont raison d'avoir peur.

On ne doit pas entendre les même. Et puis, il y a entendre et écouter. Récemment dans l'Aube, il y a eu une conférence de Liem Hoang Ngoc, nouveau député européen socialiste. Sur l'économie, il avait un discours un poil différent. Je vous invite à l'écouter.

C'est sympa comme vision. Sinon, comment se porte le monde réel ?

Le monde réel imprégné par l'interventionnisme majoritairement socialiste et teinté de quelques conquêtes libérales récentes se porte très mal et ressemble à cela:

Encore la faute des socialistes ! Vraiment, quelle plaie !

Aujourd'hui, minimum 40% du salaire complet ne va pas aux salarié avec toutes les interventions étatiques et taxes.
L'etat préfère versé l'argent de ces citoyens à des entreprises où le droit est bafoué par les multiples grèves illégitimes (SNCF, RATP). En 2001, les socialistes ont donné 9Mds d'€ à la SNCF pour renflouer une partie de sa dette (20 Mds d'€ en 2001). Cela signifie que si vous preniez le train ou non en 2001, vous deviez payer 150€ minimum de train par an.

On devrait tout calculer comme ça : qu'on soit en guerre ou non, une partie de mon argent va aux militaires. Que j'ai besoin de la police ou non, une partie de mon argent les paie ! Que je sois à l'école ou non, une partie de.... Hmmm, intéressante conception une fois encore, basée sur le "moi je".

Aujourd'hui c'est l'etat qui c'est mieux que vous où votre argent doit être dépense, où vous devez travaillez, combien d'heures et jusqu'à quel âge, ce que vous devez consommez, quel est le salaire que vous devez recevoir, où un pauvre est un numéro qui doi se contenter d'un RMI pour des années, où des privilégiés ont plus de libertés que d'autres, où les rapports salariés-patrons sont conflictuels, où le code du travail est décrié de plus en plus par ceux qui l'utilisent... Mais l'Etat (le Dieu de notre siècle),sait mieux ce qui est bon pour vous et est à l'origine d'un cycle harmonieux, ou près d'un jeune sur 4 est souvent au chômage, ou des milliers de Francais quittent chaque annés la France, où le soi-disant modèle de sécurité sociale est en déficit et remplit les poches des entreprises pharmaceutiques... Les socialistes et autres interventionnistes aiment bien priver les citoyens de leurs nombreuses libertés et s'installer dans leur tour d'ivoire pour voir si leur dernier scénario de jeu de stratégie va marcher.

C'est vrai que c'est dégueulasse, c'est l'Etat qui fait les lois. Quel scandale.

Après tout, le socialisme n'a t-il pas pour but d'instaurer les principes marxistes par la voie démocratique? Vous y êtes presque arrivé. L'UMP commence même à broder socialiste.

J'ai envie de parler du "coup de poignard dans le dos" des socialistes à la France.

A quand la révolution libérale?

Les socialistes ont interdit la révolution, méfiez-vous.

Difficile pour une fois d’accuser la mondialisation libérale qui n'est pas à l'origine de la crise…

Le suspect a t il un alibi ?

C'est clair que la crise n'a aucun rapport avec des flux financiers et des opérations de crédits effectués sans aucune régulation. Tiens, allez, on va même dire que la crise n'a rien à voir avec le système bancaire, lui aussi connu pour les nombreuses lois qui le plombent.

Ca c'est bien une vision ringarde. Parce que c'est sur les marchés financiers, c'est libéral. Premièrement, c'est méconnaitre les mécanismes financiers... L'ampleur de la crise actuelle n'est pas seulement due aux spéculateurs classiques, mais bien aux credits irresponsables des subprimes voulus par..les politiciens.

Deuxiement, les socialistes ont très bien su utiliser les marches financiers pour s'endetter sous Miterrand. La crise actuelle montre aussi que les démocrates n'ont pas rechigner à utiliser les bourses... pourtant symptome du monde actuel. Certes les libéraux ont défendu la libéralisation des bourses, mais les produits qui ont provoqué cette crise ne sont pas d'origine libérale. Le transefert d'actions, l'arrivé de capitaux a permis a de nombreuses entreprises de prospérer et d'avoir des fonds pour embaucher. On dit pas que c'est parfait, car on peut gagner et aussi perdre, mais dans toute activité économique il y a un risque . mais en quoi interdire, punir les traders et autres financiers amènerait-ils plus de prospérité?

Le libéralisme allie toujours au principe de la liberté celui de la responsabilité. Certes tu peux t enrichir, mais si tu prends délibérement des risques, alors tu es dois être prêt à perdre aussi.

Les libéraux sont contre le système des subprimes et l'ont toujours été. Le fait qur l'' Etat force (par des lois des taxes et autres passe droits) des banques à prêter à des gens insolvables, à prendre plus de risques qu'elle ne le voudrait parce qu elle c est qu un jour elle va se casser la gueule, n'est pas un principe libéral... Accepter que des banques aient des lois un peu à la hussarde et se permettre de prêter les fonds qu'elle VEUT à des gens pas très solvables est différent. La banque est alors libre d'évaluer elle-même ses risques.

C'est toujours le même problème avec les socialistes, ils enfoncent ceux qu'ils prétendent défendre.

Ces socialistes alors, ils sont irrécupérables. Menteurs, voleurs, responsables de tous les maux : franchement, je suis sûr qu'ils mangent aussi des enfants, ces sales rouges.

Je suis sur un forum socialiste, alors j'aiguise mes flèches pour les socialistes.. si on parlerait du FN, on serait tous d'accord et là on s'ennuirait...

"Tiens, un bouclier fiscal. Non, pas pour toi, le smicard." ;

Les libéraux sont quasi-absents de ce gouvernement. Les libéraux sont une baisse générale des impôts pour un maximum de citoyens. Et punir le "riche" de lourds impôts n'a jamais enrichi un pays. Avant de partager les richesses, faudrait-il pouvoir déjà laisser les citoyens les créer.
C'est probablement un gouvernement socialiste. Je note le "C'est pas nous qui faisons ces lois, mais quand même, il faut laisser aux citoyens le temps de créer les richesses avant de les redistribuer". Ha oui, comme dans "Prélever une part des richesses une fois créées pour les redistribuer" ? Mon dieu, mais ça s'appelle l'impôt ?!

Oui alors, pourquoi en créer des dizaines. Un seul simple et même taux pour tout le monde serait le plus juste et le plus simple.. Les impôts aujourd'hui servent à punir. Tiens par ici le riche... Entre prélever 50%, voire plus, et 0 impôts, il y aun juste milieu...

Riez bien! Mais aujourd hui, les entreprises ont peur d'embaucher, pas parce que le salaire net donné au salarié est trop élevé, mais parce que les cotisations sociales, patronales et compagnie sont trop élevées.. Ce sont ce genre de prélèvements qui décourage la création de richesses...

C'est vrai, l'Etat ça ne sert pas à grand chose, on a vu l'exemple Argentin".

L'exemple argentin est un exemple d'une crise monétaire. le fait que les entreprises, les salariés étaient plus libres n'a pas crée la crise de ce pays. Les modèles interventionnistes ou l Etat contrôle les taux monétaires à des taux fixes sont tous aussi désastreux et illégitimes. De plus le système monétaire est considére comme certains libéraux orthodoxes comme étant non libéral. Le système de currency board qui a été appliqué en Argentine viole certains principes libéraux. Vouloir indexer telle ou telle monnaie sur une autre revête encore une fois un caractère plutôt interventionniste et risqué, alors que peut-être le commercant du coin voudrait commercer dans une autre monnaie.

Une crise n'arrive pas du jour au lendemain parce que les gens sont libres de travailler au salaire qui le souhaite, aux nombre d'heures qu'ils ont pu négociées, ou parce que les entreprises ont la liberté d'embaucher et de licencier, parce qu'elle n'ont pas des démarches administratives qui leur pèsent lourd sur le dos..

en quoi prendre la liberté des gens prévient-il d'une crise? Le vol des libertés prôné par les socialistes ne sert qu'à rassurer une partie de la population qui a peur (et c'est une sentiment humain) mais qui au final entraîne plus de tensions sociales, de chômage, de sentiment d'injustices.... Et c'est cela tout le problème de la lutte des classes.... Enlever les droits à une "classe" ne rend pas forcément plus heureuse et plus prospère l'autre "classe"... Les socialistes enfoncent ceux qu'ils prétendent défendre. On n'à qu'à regarder la composition de votre électorat aujourd'hui...


De plus c'est bien de critiquer, mais la France est loin d'être un modèle. Donnons un expemple: Elle prétend avoir un modèle social qui protège les salaries avec un code du travail lourd et contraignant, alors que les relations patrons salaries sont une des plus degradées d'Europe ou le chomage est plus élevé que la moyenne de l'UE. Il faut aussi se remmetre en question.. toujours plus de lois de reglements, c'est fuite en avant vers le tout-Etat c est bien qu il y a un truc qui ne va pas. L etat n'a pas a fourré son nez dans les relations patrons salariés car il n'est ni propriétaire des entreprises ni du corps et du temps des salariés . Qu il s'occupent de ses fonctionnaires souvent en grève et de ses élus qui abusent des fonds publics.. Et c'est pas parce qu'il n'a pas ce rôle qu'il n'a aucun comme vous vous plaisez à le caricaturer.

Inutile de me remercier pour le gain de temps : en tant que socialiste, je vous propose plus de... temps libre. Avec libre dedans, comme dans "liberté" et "libéral".

Très bien, je vous propose d'adhérer à Alternative Libérale alors.

Ca c'est bien une vision ringarde. Parce que c'est sur les marchés financiers, c'est libéral. Premièrement, c'est méconnaitre les mécanismes financiers... L'ampleur de la crise actuelle n'est pas seulement due aux spéculateurs classiques, mais bien aux credits irresponsables des subprimes voulus par..les politiciens.

J'ai répondu clairement à ces remarques plus haut.

Je suis sur un forum socialiste, alors j'aiguise mes flèches pour les socialistes..

Nous vous demandons de le faire avec des arguments pas des assertions gratuites.

Oui alors, pourquoi en créer des dizaines. Un seul simple et même taux pour tout le monde serait le plus juste et le plus simple.. Les impôts aujourd'hui servent à punir. Tiens par ici le riche... Entre prélever 50%, voire plus, et 0 impôts, il y aun juste milieu...

L'impôt progressif est plus juste et plus efficace dans la mesure où la qualité de vie n'est pas proportionnelle au revenu : on optimise donc la qualité de vie globale de la sorte. De plus, une telle formule est plus favorable à la consommation comme Keynes l'a démontré.

Enlever les droits à une "classe" ne rend pas forcément plus heureuse et plus prospère l'autre "classe"

Au delà du procès en communisme d'un autre âge que vous nous faîtes ici, je vous propose de méditer sur la question suivante : le droit de fait est-il le même que le droit tel qu'il est inscrit dans les textes ? Est-ce parce qu'un droit opposable au logement a été créé que cela a donné un toit à des gens ?

De manière plus générale, la question du juste pouvoir de l'Etat ne peut se résumer à "trop" ou "pas assez" d'Etat. Nous sommes d'accord pour dire qu'il faut autant que possible préférer les transactions entre individus par rapport à des interventions d'un pouvoir extérieur à ces transactions (tel que l'Etat) : c'est plus libre, plus responsabilisant, moins oppressant pour les individus et nous en sommes pleinement conscients... mais nous sommes aussi conscients du fait que le marché est une mécanique très imparfaite dans les conditions réelles où il s'exerce. L'article suivant explique en quoi :
http://www.mjsaube.info/blog/index.php?2008/10/11/572-quelques-idees-economiques-a-remettre-en-question